Interdiction de port du casque jet .....

Bon , pour l'instant ça se passe en Espagne , mais craignons le pire : les pires idées , pourvu qu'elles soient labellisées "sécurité routière" , font vite tache d'huile .....

https://www.caradisiac.com/un-premier-pays-interdit-les-casques-jet-206408.htm

A suivre .................................

Voui, j'ai lu aussi... triste société...

Tu m'imagines rouler sur mon Solex avec un bel intégral? 

je n'en ai jamais eu, très exactement pour ces raisons, un intégral protège assurément mieux
m'enfin de là à interdire, z'en ont pas marre de gérer le moindre aspect de nos vies???

bientôt, ils vont nous dire à quelle heure on a le droit de pisser  

Quand j'étais au lycée j'ai vu un copain qui roulait en Jet s'éclater la machoire devant moi. Du coup c'était intégral pour moi pendant des années. Puis comme je suis un clopeur, je suis passé au modulable. Puis c'est plus sympa quand on rencontre des gens ou à la boulangerie pour parler. Mais je le refermer aussitôt.
Puis un jour, bien des années plus tard, je  l'ai essayé en roulant. Quel plaisir j'ai pris en ressentant le vent sur le visage!!!  Depuis bien quand modulable, je roule toujours ouvert, sauf en cas de pluie. Laissez-moi aussumer mes risques. Une fois au Maroc quand il faisait trés chaud, la chaleur me brûler le visage, et j'ai du baisser le casque. Surprise, j'ai eu nettement moins chaud... Presque une sensation de frais!!!
En TT quand ça tabasse et que je risque la chute, je le ferme.

je me rappel ma jeunesse, on ironisais sur les impôts; "ils vont finir par taxer l'air qu'on respire..."
et bien... on y est! taxe carbone.
l'UE des politiciens est vraiment une horreur pour les peuples d'Europe

sinon pour les jet, ils ne vont pas interdire les modulables, les flics en ont et sont homologués 22.06
quoi que... ils ne sont pas à une contradiction près car... c'est pour notre bien...

Joli contresens quand même, tu respires du carbone toi? 

J'ai jamais trop compris le concept de protection du jet hors cas spécifiques pratique sportive en environnement contrôlé genre trial. A partir du moment où on impose des dispositifs de sécurité/prévention (casque, ceinture de sécurité, ABS etc etc), autant qu'ils soient raisonnablement efficaces.

Nener a écrit:

Joli contresens quand même, tu respires du carbone toi? 

J'ai jamais trop compris le concept de protection du jet hors cas spécifiques pratique sportive en environnement contrôlé genre trial. A partir du moment où on impose des dispositifs de sécurité/prévention (casque, ceinture de sécurité, ABS etc etc), autant qu'ils soient raisonnablement efficaces.

Il est indiscutable évidemment qu'un jet protège moins qu'un intégral. Mais encore faudrait-il montrer que l'augmentation des décès à moto est corrélée avec le port du jet, comme ce fut le cas pour la ceinture de sécurité en voiture (pas d'info là dessus dans l'article). Sinon les mesures semblent symboliques et comme le suggèrent nos petits camarades ont un vieux relent de contraintes supplémentaires à visée perverse. 
Sur la même idée, on peut aller plus loin: pourquoi ne pas dire que la moto est un moyen de transport plus dangereux que la voiture et carrément l'interdire?

Je plussoie !

Et j'ajouterai cette "anecdote" : les législateurs espagnols (encore eux !) avaient prévu il y a peu , le port OBLIGATOIRE du gilet airbag :
http://www.lerepairedesmotards.com/actualites/2021/report-airbag-obligatoire-espagne.php

Heureusement la FFMC locale a su/pu contrer cette mesure .....

A quand les roulettes comme sur les vélos de gamins?       

Ok, je sors...

Bertmoor a écrit:

Il est indiscutable évidemment qu'un jet protège moins qu'un intégral. Mais encore faudrait-il montrer que l'augmentation des décès à moto est corrélée avec le port du jet, comme ce fut le cas pour la ceinture de sécurité en voiture (pas d'info là dessus dans l'article). Sinon les mesures semblent symboliques et comme le suggèrent nos petits camarades ont un vieux relent de contraintes supplémentaires à visée perverse. 
Sur la même idée, on peut aller plus loin: pourquoi ne pas dire que la moto est un moyen de transport plus dangereux que la voiture et carrément l'interdire?

1. Bah, sans parler de décès les machoires cassées comptent aussi quand même... sans doute pas difficile de faire un lien.
2. quelle serait la visée perverse ?
3. plus dangereux mais pas encore assez dangereux pour être interdit... mais des pratiques trop dangereuses pour être autorisées, il y en a et cela ne me choque pas.

Quand on se fait réparer une mâchoire, l'état paie une grande partie sans demander si on était en moto, à pied, avec ou sans casque (enfin il me semble) et j'aimerais bien que cela reste comme ça.

Restons factuels : quelle est la part de morbidité dûe au port d'un casque jet chez les 2RM espagnols ?

Ben a écrit:

Bertmoor a écrit:

Il est indiscutable évidemment qu'un jet protège moins qu'un intégral. Mais encore faudrait-il montrer que l'augmentation des décès à moto est corrélée avec le port du jet, comme ce fut le cas pour la ceinture de sécurité en voiture (pas d'info là dessus dans l'article). Sinon les mesures semblent symboliques et comme le suggèrent nos petits camarades ont un vieux relent de contraintes supplémentaires à visée perverse. 
Sur la même idée, on peut aller plus loin: pourquoi ne pas dire que la moto est un moyen de transport plus dangereux que la voiture et carrément l'interdire?

1. Bah, sans parler de décès les machoires cassées comptent aussi quand même... sans doute pas difficile de faire un lien.
2. quelle serait la visée perverse ?
3. plus dangereux mais pas encore assez dangereux pour être interdit... mais des pratiques trop dangereuses pour être autorisées, il y en a et cela ne me choque pas.

Quand on se fait réparer une mâchoire, l'état paie une grande partie sans demander si on était en moto, à pied, avec ou sans casque (enfin il me semble) et j'aimerais bien que cela reste comme ça.

1) Est-ce que l'accident de la mâchoire a pour seule cause le jet ou l'état des routes, un automobiliste (au hasard! ) etc. ? (combien de "réels" accidents de mâchoire juste dus au jet?)
2) La visée perverse? c'était clair, non: interdire conséquemment tout ce qui ne convient pas aux autorités sous des prétextes fallacieux.
3) C'est un paradigme qui ne se décline pas forcément rationnellement mais plutôt stratégiquement. On n'interdit pas les motos plutôt parce qu'elles représentent un marché et qu'il y a encore du monde à rouler. J'ai peu de doute sur le fait que si ce n'était pas le cas, on les ferait passer dans la catégorie "inacceptable" pour les raisons exactement contraires à celles qui font qu'on les accepte aujourd'hui. (si tu veux tuer ton chien, accuse le d'avoir la rage!)

Sur le dernier point, argument classique mais pas très sérieux qu'on peut pousser à l'absurde : on pourrait aussi interdire les escaliers qui auraient provoqué indirectement les accidents de mâchoires et demander aux gens d'habiter dans du plain pied pour être remboursé...

Ah ça me fait bien "rigoler" ce genre de mesures . Je vois bien Toni Bou avec un intégral .. 

Bertmoor a écrit:

.........................

Sur le dernier point, argument classique mais pas très sérieux qu'on peut pousser à l'absurde : on pourrait aussi interdire les escaliers qui auraient provoqué indirectement les ...............................

J'ai un ami qui s'est tué en descendant ses escaliers................

Plus sérieusement, ces décisions sont absurdes, voire bizarres et motivées bien souvent pas des intérêts personnels, plus que par des nécessités. Par exemple, en france on parle de la loi untel plutot que de la loi sur tel ou tel sujet. Le type veut laisser son nom dans l'histoire.

Aux états unis, selon l'état ou l'on se trouve, le casque est obligatoire ou simplement conseillé. Si on suit les arguments espagnols, les chiffres d'accident ou de mortalité motarde aus USA sont différents d'un état à l'autre..............Le risque serait différent.................  

Il y a des types qui perdent leur temps à ellaborer des co.......ries plutot qu'a oeuvrer pour le bien de leur citoyens. Comme me dit récemment un copain, "tant qu'il me laissent enfourcher ma machine, le reste, je m'en bra..le. Ils ne sont plus crédibles".

Ca me fait rire cette histoire de casque jet. Venant d'Espagne ou dans le Sud ils roulent quasi tous en short et T-shirt en été (voir encore moins habillé chez les filles) c'est quand même un paradoxe.
Il me semble avoir vu un article espagnol avec l'airbag ou le "pilote" mettait le gilet airbag au dessus d'un T-shirt et roulait en short et tong. Pour se moquer bien sur 

Et encor une liberté de plus,....en moins !

ludo51 a écrit:

Restons factuels : quelle est la part de morbidité dûe au port d'un casque jet chez les 2RM espagnols ?

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7264075/

Citation :

5. Conclusions

Full-face helmets reduced head and neck injuries in motorcycle accidents to a greater extent than other types of helmet. Policy makers should recommend that motorcyclists use full-face helmets.

C'est quand même légèrement évident...

Fallait-il attendre l'avis de spécialistes pour en tirer de telles patentes conclusions ?

... oui, mais c'est pas en espagne

C'est rigolo , ce post !
J'ai passé le permis ..."sans casque" ...bien sur , en 1972 !

Quand on faisait du trial ,on tapait la tête dans les branches : alors on mettait un bonnet !
les angliches mettait une casquette

Puis certains ont mis le casque ...et c'est devenu obligatoire !  
J'adore rouler en jet, mais quand il fait froid , je clipse la mentonnière (oui, c'est un nolan !)

52 ans que je suis pas tombé sur la tête , alors je sais pas si c'est efficace

Bertmoor a écrit:

Ben a écrit:

Bertmoor a écrit:

...

...

...

Bon allez, je te laisse le dernier mot sur ces points... je laisse tomber le bien fondé ou pas de l'obligation des équipements de sécurité du pilote et de savoir si leur port ne devrait regarder que lui ou pas.
Mais tout de même : si une chose est obligatoire (liberticide, motarophobe, voire même fait spécifiquement pour me nuire), ne vaut-il pas mieux qu'elle soit efficace ?

ludo51 a écrit:

Fallait-il attendre l'avis de spécialistes pour en tirer de telles patentes conclusions ?

Je ne sais pas, c'est toi qui avait posé la question hein

En tant que parent je n'aurait jamais laissé ma fille partir avec son scooter sans un casque avec mentonnière, gants et minimum jean et blouson. C'est du bon sens. Peut-être parce que je sais les dégâts qu'une chute moto peut occasionner en ayant participer aux statistiques   
Ces nouvelles lois ce n'est pas pour protéger les vieux briscards cassé et recousu de partout mais plutôt les jeunes qui ont encore les os et la peau de bébé   
C'est comme pour le CT (auto ou moto): ce n'est pas pour les mécaniciens amateurs (ou pro) mais pour la majorité qui n'y connait rien.

personnellement je préfère l’éducation à la répression