Zone à Faible Émission

.

Nener a écrit:

Gros gros +1 pour Jancovici, excellent.
Très décrié par les écologistes politiques en France, parce qu'ils sont principalement dans l'idéologie ou la posture. Lui c'est un ingénieur. Alors avant de crier "le nucléaire c'est mal" ou "il n'y a pas d'alternatives", il admet les problèmes que ça pose, et il regarde ceux que les alternatives posent (diviser notre conso énergétique globale par 2, passer massivement au charbon..).

Alors je te confirme que le nucléaire c est définitivement très sale et très mal, de la construction a l'exploitation en passant par l'approvisionnement en carburant, le recyclage des déchets et des structures, a notre incapacité a envisager d'autres solutions. 

Quand a Jancovici, il efface d'un trait de gomme notre incapacité a gérer le nucléaire sur la durée, démentellement des centrales et risque d'accident, alors que c'est le nœud du problème nucléaire

Bartoof a écrit:

Nener a écrit:

Gros gros +1 pour Jancovici, excellent.
Très décrié par les écologistes politiques en France, parce qu'ils sont principalement dans l'idéologie ou la posture. Lui c'est un ingénieur. Alors avant de crier "le nucléaire c'est mal" ou "il n'y a pas d'alternatives", il admet les problèmes que ça pose, et il regarde ceux que les alternatives posent (diviser notre conso énergétique globale par 2, passer massivement au charbon..).

Alors je te confirme que le nucléaire c est définitivement très sale et très mal, de la construction a l'exploitation en passant par l'approvisionnement en carburant, le recyclage des déchets et des structures, a notre incapacité a envisager d'autres solutions. 

Quand a Jancovici, il efface d'un trait de gomme notre incapacité a gérer le nucléaire sur la durée, démentellement des centrales et risque d'accident, alors que c'est le nœud du problème nucléaire

Toutes les énergies sont sales, la question c'est à quel point par kW.h produit. Les énergies fossiles sont simplement d'un autre ordre de grandeur.
Pour Jancovici, je n'avais vraiment pas cette impression.. cf ce lien que je viens de retrouver mais il y a surement d'autres interventions ici ou là.. mais c'est une première synthèse 
https://jancovici.com/transition-energetique/nucleaire/quelques-idees-recues-nucleaire-civil/
Typiquement l'incapacité à démanteler, je ne vois pas vraiment en quoi..

Après on peut ne pas être d'accord sur l'analyse, mais le problèmes des Verts en France c'est que souvent ils n'analysent pas du tout. On part en bon politique des "opinions des français", et roule..

du pétrole et du nucléaire

Même les plus gros producteurs pétrolier du monde se mettent au nucléaire. Et pourtant le litre d'essence est à 0,41€  

Faut pas se leurrer. C'est principalement du politique et du stratégique ces annonces du tout électrique et hybride. 
Et puis quand l'électrique/hybride sera +/- bien installé ça va taxer à tout va, comme le carburant fossile. 

Pour le diesel j'ai suivi l'évolution ( près de 40 années que j'y met les paluches) et le parc européen en a été inondé en dépits du bon sens.
Après l'épopée essence d'avant 1970 , l'épopée gazole jusqu'en 2020 , nouvelle épopée électrico/hybride qui s'annonce à l'horizon ... 

Le hic c'est qu'à mettre l'électrique et l'hybride à toutes les sauces, les motorisés thermique deviendront des pestiférés ...

C'est en sens que je parle de vision binaire.
On mise tout sur un cheval à chaque fois, sans considération des intérêts ou non, des risques ou non, des obstacles ou non.
Alors qu'un vision un peu plus ciblée serait, je le pense, même si je me trompe peut-être, que chaque solution aurait sa place.
Le soucis du thermique, selon moi, est plus la concentration en ville.

Bartoof a écrit:

Nener a écrit:

Gros gros +1 pour Jancovici, excellent.
Très décrié par les écologistes politiques en France, parce qu'ils sont principalement dans l'idéologie ou la posture. Lui c'est un ingénieur. Alors avant de crier "le nucléaire c'est mal" ou "il n'y a pas d'alternatives", il admet les problèmes que ça pose, et il regarde ceux que les alternatives posent (diviser notre conso énergétique globale par 2, passer massivement au charbon..).

Quand a Jancovici, il efface d'un trait de gomme notre incapacité a gérer le nucléaire sur la durée, démentellement des centrales et risque d'accident, alors que c'est le nœud du problème nucléaire

Pour suivre les interventions de Jeancovici depuis une dizaine d'années, ce n'est pas tout à fait ce qu'il dit, du moins ça demande à être amendé. Et c'est en ça que j'apprécie son discours car il est pro-nucléaire, certes, mais il explique pourquoi, ce n'est pas dogmatique. 

Le risque nucléaire existe, il n'est pas nié. C'est juste qu'il est négligeable comparé au risque de conflit armé. Conflit armé qui sera forcément destructeur avec des risques nucléaires inévitables et plus que certains (puisque les petits missiles ne vont pas faire que survoler les centrales actuelles). Ce conflit armé est assuré si nous continuons à miser sur les énergie fossiles. 
Rien de plus qu'une analyse pragmatique des risques. Je vais essayer de trouver le colloque pendant lequel il développait son analyse des risques, si j'y arrive. 

Contestable, certainement, mais recevable.

C'est tout l'intérêt d'avoir ce genre d'intervention.
Avoir des avis contradictoires pour se faire un avis le plus objectif possible, et arrêter d'écouter la grande masse qui a forcément raison, puisque c'est elle qui est la plus nombreuse et qui fait le plus de bruit.
un peu de pragmatisme fait du bien, parfois.
Comme dit plus haut, il n'y a pas de bonne solution, et on ne réduira pas notre consommation de façon drastique du jour au lendemain.
Donc, essayons d'appliquer les solutions qui répondent à différents besoin, et cessons de croire qu'une solution est la réponse à tout, que ce soit l'éolien, l'électrique, le solaire, ou autre.

Le problème c'est l'embourgeoisement 

le paradoxe du nucléaire c'est que moins on l'utilise plus c'est dangereux
l’argent destiner a l'entretien est un pourcentage du kw, donc moins de kw moins d'entretien

Ça va toucher pas mal de monde. 
https://www.caradisiac.com/france-des-zones-a-faibles-emissions-dans-toutes-les-grandes-villes-des-2025-186493.htm
Y'en a qui ont voyager hors Europe avec une carte grise collection ?

.

LilYoda a écrit:

Je suis pas trop sur de la pertinence de ces tableaux.
Ma 990 date du 17/08/2011 en première immatriculation. Pourtant, dans la case V.9 de la carte grise c'est marqué euro2... Je comprend pas trop le mapping vers la classe crit'air.

Tableau pour les voitures.. les normes motos sont décalées par rapport aux voitures.
Par contre 2011 en moto ça devrait être largement euro3 (après 2007), non?

Mes deux motos de 2008 sont euro3 / crit'air 2 (ouais, je suis le seul motard marseillais à avoir la vignette sur la bulle)

.

Salut à tous !  
Je viens de survoler assez rapidement tous les posts de ce sujet Ô combien intéressant ! Cependant, vu l'heure tardive, je vais me contenter dans l'immédiat de limiter mon intervention à l'essentiel, et tant mieux si je parviens à convaincre les non-convaincus avec cette formule succincte mais percutante -et valable dans tout domaine de l'énergie !- qui m'a plu immédiatement :


"L'énergie la moins polluante et la moins coûteuse à extraire/produire/acheminer/recycler est celle... que l'on ne consomme PAS !!..."

C'est pour ça que t'as fait une collection de motos ?   

LilYoda a écrit:

Je pense que ça doit dépendre de la première date à laquelle le modèle constructeur est sorti. Soit 2006 pour la 990. A mon avis c'est ça qui détermine la classe euro. Mais du coup je sais pas ce que ça donne en crit'air dans mon cas...

Je pense pas.. de mémoire la première année qu'une nouvelle norme euro sort, les nouveaux modèles doivent la respecter et il y a un délai de genre un an pour vendre "neuves" les motos du millésime précédent. Après toute moto neuve doit respecter la nouvelle norme (donc les concess immatriculent les invendus).
Ex citation moto-station: "Née en 2003, la 950 Adventure a attendu 2006 et l’arrivée de la norme anti-pollution Euro 3 pour connaître sa première évolution. Le maxi trail sportif de KTM a ainsi hérité du bloc 990 cm3 (999 cm3 en fait) de la Super Duke, apparue en 2005. "
Erreur sur ta CG? Ou tu lis la mauvaise case?

Elefantof a écrit:

Salut à tous !  
Je viens de survoler assez rapidement tous les posts de ce sujet Ô combien intéressant ! Cependant, vu l'heure tardive, je vais me contenter dans l'immédiat de limiter mon intervention à l'essentiel, et tant mieux si je parviens à convaincre les non-convaincus avec cette formule succincte mais percutante -et valable dans tout domaine de l'énergie !- qui m'a plu immédiatement :


"L'énergie la moins polluante et la moins coûteuse à extraire/produire/acheminer/recycler est celle... que l'on ne consomme PAS !!..."

Ben oui, sauf que si on regarde les chiffres, baisser considérablement sa conso d'énergie, ça se fait pas vraiment avec le superflu OU pas cher.

Fab-07 a écrit:

C'est pour ça que t'as fait une collection de motos ?   

Hormis la possibilité de permettre de varier les plaisirs selon ses envies, et/ou utilités, le fait de posséder plusieurs machines n'impose heureusement pas de devoir rouler plus ni autant que celui qui n'en a qu'une seule, voire même que celui qui en cherche une, serait-elle verte !

Oui mais l'énormissime consommation d'énergie pour produire une moto est multipliée pour ne pas s'en servir plus au final que celui qui n'a qu'une seule moto    

Pour info, mes brêles ont respectivement 30, 26, 20 et 14 ans et parmi elles, seul mon tout premier 900 IE (conservé pour pièces) a été acheté neuf, en 1990.
Du coup, avec des véhicules d'occasion, je n'ai pas le sentiment d'avoir contribué plus que la moyenne, ni plus que de raison, à la conso d'énergie que tu évoques, qui existe bien, mais qui concerne surtout les consommateurs réguliers de machines neuves et/ou récentes...

Elefantof a écrit:

Pour info, mes brêles ont respectivement 30, 26, 20 et 14 ans et parmi elles, seul mon tout premier 900 IE (conservé pour pièces) a été acheté neuf, en 1990.
Du coup, avec des véhicules d'occasion, je n'ai pas le sentiment d'avoir contribué plus que la moyenne, ni plus que de raison, à la conso d'énergie que tu évoques, qui existe bien, mais qui concerne surtout les consommateurs réguliers de machines neuves et/ou récentes...

Le marche de l'occasion soutient bien évidemment celui du neuf..
C'est moins facile d'acheter une brêle neuve si tu vends pas la précédente.
Je te jette pas la pierre (je serais mal placé pour le faire d'ailleurs), mais il faut être lucide.

Le reportage sur la 2 complément d'enquête est sur les voitures électriques.
Il faut quand même en moyenne 50000km pour rentabiliser la pollution de la fabrication d'une voiture électrique avant qu'on soit "propre"
Composé de + de métaux dont 90kg de cuivre donc l'électrique est + polluant a la fabrication avec des destructions de paysages et bcp de rejets de CO2..
PSA vont électrifié a partir de 2025 tous les modèles de la marque.. ça va arriver vite..

Ca c'est le bilan global, qui est bien sûr important. Mais les politiques en zone urbaine concernent la pollution atmosphérique locale. Et là y'a pas trop photo..

Je suis d'accord avec toi, on sort un peu du sujet mais au final c'est juste beau sur le papier..
C'est juste déplacer le problème les villes seront propre mais 50bornes plus loin la centrale qui fournit tourne plein carat c'est ça que je trouve désolant et un peu hypocrite..

On reboucle sur les questions de production d'électricité et le nucléaire. C'est sur que c'est pas très cohérent d'être pour le tout bagnole électrique et contre le nucléaire.
Bon, vous avez compris que j'ai du mal avec les Verts...

Oui moi aussi..
Parce qu'on va être emmerdé dans les villes mais bon ça va se propager dans nos loisirs nous allons l'etre aussi dans nos libertés a fermer les chemins etc..